Hva var det han sa?

Det lurer jeg på. Altså hva var det Peter Mueller sa til Maren Haugli? Dagbladet påstår hårdnakket at han spurte henne om hun ville utøve oralsex på ham. Det får vi kanskje aldri vite sikkert, men hva det nå en gang var han sa, så hevder han at han ikke mente det. Altså at det var en spøk.

Det minner meg om en gang hvor noen nappet bort en stol under meg, da jeg skulle sette meg. Jeg falt selvfølgelig på gulvet og slo meg bak. Det gjorde riktig vondt. Han som hadde nappet bort stolen hevdet at det var spøkefullt ment fra hans side, så det var egentlig jeg som var dum, som ikke hadde tilstrekkelig sans for humor til å le av det hele.

Etter mitt skjønn er den praksisen, å begå en krenkende handling, for så å pakke handlingen inn i en parantes og baketter hevde at innholdet i parantesen var en spøk, en ordentlig bøllesport. Det er noe bøller gjør for å etablere et slags fripass for å forsvare sin bølleopptreden.

Jeg ser at noen forsøker seg på en sammenligning. Er f. eks. et utsagn som dette verre enn å kalle Myggen for dverg eller Carew for neger? Det er en interessant aktivitet å legge et utsagn ut til en juridisk dissekering. Altså betrakte et utsagn isolert fra den sammenhengen i hvilken det uttrykkes.

Ut fra min egen erfaring så har jo utsagn som dette (eller lignende) stort sett blitt mottatt med entusiasme om enn entusiasmen tidvis var ledsaget av et krav om resiprok handling. Så for min del er det vanskelig å se hvordan et slikt utsagn kan isoleres fra sammenhengen. Eller kanskje for å være en smule mer presis. Om usagnet faller i en sammenheng hvor det er, hva jeg velger å kalle, en relasjonsmessig hjemmel for utsagnet. Altså et slikt utsagn kan være krenkende eller det kan være kjærlig, fornedrende, generøst osv. alt hva som er relasjonens innhold, alt etter hva relasjonen hjemler.

Så spørsmålet er kanskje ikke så mye hva som var den eksakte ordlyden, men om det var eller ikke var, relasjonsmessig hjemmel for utsagnet. Åpenbart var det ikke slik hjemmel for utsagnet, hva det nå enn var. Slik jeg ser det, så er det dette som hele denne saken handler om. Nemlig kvinners rett til å bestemme om en relasjon er seksuell eller ei. Denne retten kan ikke skyves, dreies, endres, lirkes med, under dekke av at det hele var: En Spøk.

Så menn kan trekke denne lærdommen av denne saken:


Sjekk ut hva som står på invitasjonen før du kommer med et forslag.